慈善组织透明度“考试”得33分 八成人不满意(图)

李振国

  D) d7 o: [% d; E2 i/ _7 l
: M2 w0 I- R! \8 K5 B7 X
  b* [3 s; \( Y1 R% S《2011年度中国慈善透明度报告》发布，八成受访公众不满“慈善透明度”
9 B! i% \9 P7 y0 I8 [8 h2011年，全国1000家公益慈善组织的透明度平均得分是33分（按百分制计算）。8%的受调查公众对公益慈善组织的信息公开状况表示满意，这一比例与2010年的9%相比，略有下降；84%受访者表示不满意。
3 h/ O5 L* {5 J7 m$ R/ _, I这一“成绩单”，来自民政部下属的中民慈善捐助信息中心昨天发布的《2011年度中国慈善透明度报告》。在慈善透明指数排名前100名的公益慈善组织中，上海真爱梦想公益基金会（非公募）居榜首，其次是中国人口福利基金会（公募），中国红十字基金会（公募）位居第三。
4 R0 r9 r# @. m) |- s慈善事业今年经历了“郭美美”、尚德诈捐门等系列慈善危机。报告称，续半年之久的媒体“透明问责风暴”中暴露出来的一系列的涉及公益慈善组织的社会公共事件，将“慈善透明”这一行业和专业问题推到了社会公众面前，成为本年度中国的最大社会热点问题之一。
, @% z$ b* \  S6 d在此背景下，中民慈善中心的研究团队，对全国1000家各类公益慈善组织开展信息公开的完整性、及时性、准确性和易得性考察。中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平坦言，如果及格线是平均分33分，今年考察的1000家公益慈善组织，及格率为48%左右；如果以60分为及格线，及格率仅为8.2%。
. `' ]: B% `( Q今年是中民慈善捐助信息中心第三次发布“年度中国慈善透明报告”，调查样本包括1000家公益慈善组织和社会公众。
. M' z1 m$ d) @+ \" q- h4 P
■ 疑问
33分是否意味中国慈善很差
- O4 X8 g/ E6 ?专家称，应从募捐能力等方面判断慈善组织工作水平
“慈善透明指数”体系由四方面内容构成，完整性（59个指标，满分70分）、及时性（5个指标，满分10分）、准确性（3个指标，满分10分）、易得性（4个指标，满分10分）、共包含71个指标，总分为100分。此次中国1000家公益慈善组织平均得分为33分，是否意味中国慈善工作做得很差呢？ 对此，中民慈善捐助信息中心主任彭建梅指出，慈善信息公开的透明度，只是公益慈善组织的发展评估的一个方面。慈善组织做得好不好，还要看它的募捐能力、资源是否有合理配置、慈善项目执行效果等诸多方面。当然，透明度反应了一个慈善组织的基本能力。
, A8 ]3 V2 d/ g/ i( @中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平也同时提醒，公众更应该关注慈善信息公开的“效力”，即信息披露对资源配置的作用究竟有多大。也就是说，透明度提高，怎样转化为一个公益慈善组织的募捐效率和行为规范的直接推动力。
因此，《2010年度中国慈善透明度报告》也向政府提出建议，政府对慈善公益组织的成长，应有实质支持。
# h3 ^- ^2 u6 ~. k■ 前瞻
' o4 t8 C/ F* S& }: A慈善信息公开有望立法规范
( H) z! P! r( O6 D5 N  c民政部明年有望出台《慈善捐助信息公开管理办法》
: Y5 {# Y" J2 u本月中旬，民政部公布酝酿两年的《公益慈善捐助信息公开指引》，引发社会关注，其中规定：公益慈善组织接收日常捐赠后的公开时限为15个工作日；重大事件募捐信息，应在72小时内公开。
2 d  j( F; C) V8 b& T# [' j不过，该《指引》因无强制性条款和罚则，也引发公众对规范执行效果的疑虑。
+ T4 \7 f  E. w民政部社会福利和慈善事业促进司副司长徐建中昨日表示，《指引》是一个慈善行业的指导性文件，民政部将在此基础上，继续征集社会各界的意见和建议，研究制订《慈善捐助信息公开管理办法》，作为部颁规章，从立法角度，对慈善信息公开，进行刚性规范，有强制效力要求行业内所有公益慈善组织执行。
他透露，由于行业法规需要经过一系列立法程序，所需时间较长。民政部争取在明年出台该《办法》。
+ Z7 l9 N! R* z. [$ J9 ~徐建中还透露，明年，民政部会推动慈善行业信息公开标准的建立，告诉公益慈善组织，哪些信息须及时公开，哪些信息公众最关注，为公益慈善组织开展信息公开，提供自我评估的依据和工具，实现慈善信息公开的可行性和可操作性。
# i# n. D/ ?' ~) g, h$ w■ 分析
, i1 R1 G! c* `7 i2 c: h透明度上升满意度下降
& r. g3 ^$ W# d- U% m3 q( v对2010年亦有考察的99家公益慈善组织跟踪监测显示，今年，这些组织的透明度明显提高4个百分点。但同时，公众对公益慈善组织“透明”情况的满意度，却下降了1个百分点。
调查显示，84%的受调查公众，对慈善透明度，表示不满意。不满意的主要表现，是认为公益慈善组织的财务信息（如年度财务报告）和业务信息（如目前募捐合作伙伴、募捐工作成本及开支），披露不够及时、完整。
中民慈善中心分析认为，造成上述结果的原因，一方面与今年持续的慈善问责风暴，和网民对整个社会诚信的质疑情绪漫延有关；另一方面，也说明包括捐赠人、受益人在内的社会公众权利意识、问责意识提高较快，微博等新媒体技术更推动了要求信息最大化和不断追问的社会气氛，而公益慈善组织的透明建设速度，赶不上公众对慈善信息公开的需求进步。

八成公众想了解财务信息
公众对慈善组织的信息的关注点上，也有所变化。84%的公众希望了解财务信息，82%的人还希望了解业务信息。而去年分别是73%和79%。
由此看以看出，与往年相比，公众更加关注公益慈善组织的财务信息（如机构人力及行政成本、审计报告等）和业务信息（如求助信息、筹款活动、资金使用情况等）。这说明网络公众对信息的核心内容关注度越来越高，公众的对公益慈善信息的专业性也在提高。
而对1000家公益慈善组织样本的监测显示，公益慈善组织在以上四个方面，基本信息表现最好，业务信息次之，治理信息和财务信息较差。
9 O# D) e  p- @2 E) Y报告指出，与公众的要求相比，公益慈善行业的整体表现仍有较大差距。
$ {' |9 E  v0 w. A
. E. p2 o8 `* N& s. y80家慈善组织主动晒账本
. J5 U5 V6 Q' E! o郭美美事件、河南宋基会事件，都带来公众对公益慈善组织财务状况的担忧。捐款会不会被挪用，甚至从事其他无关的商业投资？
5 }) z; O' W+ ^& u8 I1 ~/ k《2011年度中国慈善透明度报告》显示，99家固定监测公益慈善组织，在上述核心信息的披露方面，已有较大进步。其中，财务信息披露的进步最大，透明指数提高26.9分。也就是说，有更多组织完整披露了自己的年度财务报告，也就是“晒账本”，告诉公众“钱究竟花在哪儿，怎么花的”。
- [1 P! p( Z9 O% M: d% h0 _中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平说，今年，中心考察的全国1000家公益慈善组织中，有80家全文公布了年度财报。这些勇于详细“晒账本”的慈善组织，主要是基金会，包括公众熟悉并关注的中国红十字基金会、中国青少年发展基金会。
: p: }2 l/ ]" y  ]2 a5 J* J& T刘佑平坦言，公益慈善组织的上述进步，与公众关注和社会聚焦分不开。
- a' b% c+ T& D" e慈善透明指数排名（部分）
1 上海真爱梦想公益基金会 非公募基金会
& ]9 e; t7 ?: s! z4 w2 中国人口福利基金会 公募基金会
( v% I  Z6 m) b, x1 n) i3 中国红十字基金会 公募基金会
4 f* k6 w6 }( U5 l" e; r& L- p8 y4 中国青少年发展基金会 公募基金会
9 W! Y+ j4 v9 O1 f. U5 [5 中国儿童少年基金会 公募基金会
6 云南大益爱心基金会 非公募基金会
6 T4 ]2 H) D. A- @* ]  L, W# Q7 浙江省爱心事业基金会 公募基金会
8 中华社会救助基金会 公募基金会
9 广东省源本善慈善基金会 非公募基金会
9 Z# X: o3 W; n1 t1 ]5 x1 \10 泰州市残疾人福利基金会 公募基金会
( w$ i+ E; a: y* j5 S1 F2 v$ X15 中国残疾人福利基金会 公募基金会
17 中华少年儿童慈善救助基金会 公募基金会
% g* Y$ O. R6 O& ~) k5 V0 z- F23 中华慈善总会 慈善会
37 中国西部人才开发基金会 公募基金会
38 中国红十字会 红十字会
39 中国妇女发展基金会 公募基金会
% l5 N% o- D8 l! a7 K4 [% B44 中国社会福利基金会 公募基金会
' b4 H. @% i8 s1 `6 t9 |8 L" W  p50 中国下一代教育基金会 公募基金会
/ v7 r5 |) @( f9 |5 S) q& G55 北京市红十字基金会 公募基金会
. Z: C; W- F" [. z/ _97 中国宋庆龄基金会 公募基金会